انتقادات الانياجرام: الدقة والصلاحية والأبحاث

لمعرفة من أين جاء النظام نفسه، انظر مقال تاريخ الانياجرام.

من أين تأتي انتقادات الانياجرام

ينتقد النظامَ جمهوران لأسباب مختلفة. يشير علماء النفس الأكاديميون إلى أن الانياجرام لم ينشأ من البحث التجريبي: فهو ينحدر من تعاليم غوردجييف الباطنية عبر إيتشازو ونارانخو، وقد وصل باستنتاجاته جاهزة بدل أن تُستخلص من البيانات.^[1] أما الممارسون والممارسون السابقون فينتقدون طريقة استخدام النظام: التسميات الثابتة، والتطبيق على طريقة الأبراج، والخلافات بين المدارس حول تفاصيل أساسية.

وللنقدين وجاهتهما، ولا يلغي أحدهما الآخر. فقد يكون النظام مفيدًا بوصفه أداة للتأمل بينما يفشل بوصفه أداة قياس.

ما أبرز انتقادات الانياجرام؟

أبحاث تحقق محدودة. مقارنة بنماذج السمات السائدة التي يدرسها علم النفس الأكاديمي، فإن حجم الأعمال المحكّمة عن صلاحية الانياجرام صغير.^[1] كما أن النماذج الراسخة تنظّم الشخصية بطريقة مختلفة، فترتب الناس على أبعاد سمات متصلة بدل تصنيفهم في أنماط منفصلة، وهذا يؤثر في ما يُعدّ دليلًا وفي طريقة تصميم الدراسات.^[3] تذكر بعض الدراسات نتائج داعمة وبعضها لا يذكر، لكن الحجم أقل بكثير مما يحسم المسألة، وجزء كبير من الأدبيات الداعمة يقع خارج المجلات العلمية الأولى. ولذلك فأدق وصف لصلاحية الانياجرام أنها غير مثبتة، لا مؤكدة ولا مدحوضة.

حدود التقييم الذاتي. يحكم النظام على النمط من الداخل، أي بالتقييم الذاتي.^[1] لكن الدوافع التي يصفها الانياجرام هي بالضبط ما يعجز الناس عن رؤيته في أنفسهم أكثر من غيره، ولذلك تعتمد الأداة على صدق الشخص المجيب ومعرفته بذاته.

تأثير بارنوم. تبدو الأوصاف المبهمة والمجاملة دقيقة على المستوى الشخصي للجميع تقريبًا، وهي ظاهرة موثّقة جيدًا تُعرف بتأثير فورير أو تأثير بارنوم.^[2] وأوصاف الانياجرام أكثر تحديدًا من الأبراج، لكن الخطر حقيقي: فالقارئ الذي يريد أن يكون من نمط ما يستطيع عادةً أن يجد نفسه في وصفه.

الخلاف بين المدارس. يختلف المعلّمون حول أسماء الأنماط الفرعية، وقواعد الأجنحة، وتفاصيل الأسهم، وهذا يعقّد أي ادعاء بأن «الانياجرام» يقدم مجموعة واحدة من العبارات القابلة للاختبار.^[1]

هل الانياجرام علمي؟

من حيث الأصل، لا: فهو تعليم فلسفي وروحي، لا نتاج المنهج العلمي.^[1] ومن حيث وضعه الحالي، يقع على هامش علم نفس الشخصية الأكاديمي، مع بعض الاهتمام البحثي ولكن من دون إجماع على أن أنماطه التسعة فئات حقيقية ومتمايزة. ولذلك يعرضه الكتّاب الحذرون إطارًا لفهم الذات لا أداة نفسية مثبتة الصلاحية، وهكذا يعرضه هذا الموقع أيضًا.

وهذا الحكم ليس خاصًا بالانياجرام. فأنظمة التقييم الذاتي الشائعة تتشارك الحدود البنيوية نفسها، كما توضح مقارنتنا المحايدة في الانياجرام وMBTI.

ما يقول المستخدمون إنهم يجنونه منه

أقوى فائدة يذكرها المستخدمون هي المفردات. إذ يقولون عادةً إن النظام سمّى دافعًا شعروا به ولم يعبّروا عنه قط، وأعطاهم إطارًا لمراقبة ردود أفعالهم في حالات الضغط والنمو.^[1] وهذه شهادات شخصية لا قياس، وقد تنتج ديناميكية بارنوم الشبيهة بأثر الدواء الوهمي شعورًا مماثلًا.^[2] لكن الادعاء العملي الذي يطرحه الممارسون، أي أن النظام يساعد الناس على ملاحظة أنفسهم، لا يتطلب الادعاء الأقوى بأن الأنماط فئات مثبتة علميًا. ويمكن أن يصح الأمران معًا، والنقد الصادق للانياجرام يفصل بينهما.

ولتجربة النظام على نفسك، يمكنك اكتشاف نمطك، ثم قراءة ملف نمطك مع استحضار الانتقادات أعلاه، والحكم على مقدار ما يناسبك منه فعلًا.